Előzmény:
https://index.hu/kultur/2025/04/12/nadasdy-adam-interju-iro-nyelvesz-londoni-levelek-mufordito-pride-homoszexualitas-interju/
Bizonyos dolgok tekintetében nem is lehet egzakt módon kimondani a fehéret, vagy a feketét. Az viszont egyértelműen látható, hogy vannak egyfajta "mindentől IS" "független" művészek, gondolkodók, közéleti szereplők, akiknek a véleménye valamiért mindig fontosabb a balliberális oldal számára mint másoké.
Számukra csak az ő "függetlenjeik" a valóban függetlenek, csak az ő művészeik és gondolkodóik a valódi művészek és gondolkodók. Az összes többi csupán a kormány "kegyeltje", "vazallusa" és "propagandistája", akik - szerintük - nem azért kapnak elismerést, mert letettek valamit az asztalra, hanem mert "lojálisak" a hatalomhoz. Fel sem tételezik azt, hogy azoknak az embereknek SAJÁT, ÖNÁLLÓ, véleményük, értékrendjük lehet, amely történetesen megegyezhet a "diktáló hatalom" értékrendjével.
Olyan, csak az ő térfelükön lehet. Mármint hogy "független", "demokratikus" művészek véleménye egyezzen bizonyos "független" "demokratikus" politikusok véleményével. Ilyenkor a "független" művészek természetesen nem "igazodnak", az ő hitvallásuk ugyanis sosem hatalomhoz törleszkedő lojalitás. Ilyesmi csak jobbfelől van. Ugyebár...
A balliberális politikai oldal újságírói, akik önmaguk meghatározása szerint "szabad és független" gondolkodók, mindig megkeresik a hozzájuk hasonló "szabad és független" művészeket, és közéleti személyiségeket. Mindig ugyanazokat.
És miután kész az interjú, jól leközlik hogy itt márpedig "bezzeg"...
Így volt ez nemrég Schiff András "szabad és független" - mégcsak véletlenül sem politizáló művészemberrel - és most így van ez Nádasdy Ádámmal is.
Nádasdy Ádám - aki ha nem volna "meleg" - egy lenne a sok közül a nyelvészek, műfordítók és alkalmi versfabrikálók közül. (Egy nyelvész, aki "megérkezek"-et ír megérkezem helyett, emígyen "csókoltassa" az ikes igék ragozását) De mivel Nádasdy Ádám "meleg", és "férje" van, már csak ezért kijár neki balról a piedesztál. És az meg több mint magától értetődő, hogy ha őt kérdezik meg arról, hogy mit szól a prájd betiltásához, naná, hogy veretes bunkósbottal fogja gyepálni a "diktatórikus" kormányt.
De természetesen Nádasdy védeni, óvni akar. Megvédeni hazánkat - ahogy ő fogalmaz - "a romlástól, a pusztulástól, és attól, hogy a vesztébe rohanjon." - Mert ha vigyázunk a kisgyermekekre, hogy ne kelljen szembesülniük csupasz valaggal vonagló, kisminkelt, és egymással smároló azonos neműekkel, az Nádasdy szerint "romlás", "pusztulás" és az ország a vesztébe rohan. Értjük.
A továbbiakban megtudhatjuk az interjúból azt is, hogy Nádasdy Ádám kétlaki életet él. Ideje egy részét brit állampolgárságú orvos "férjével" tölti, Angliában, neki magának ottani állampolgársága nincs. Nádasdy itthon, Magyarországon publikál - a "diktatúrában" - a Magvető kiadónál munkát adnak neki. Vagy bárhol. Mint ahogy az egy "diktatúrában" lenni szokott. (Ja, nem...)
És Nádasdy úr szerint az pedig egyfajta "elmaradottság", hogy itt, nálunk, nem öleli keblére a társadalom a melegeket mint Londonban: "...mindig le voltunk maradva pár évtizeddel a Nyugathoz képest..." - fogalmaz - "...ez már Széchenyi idejében is így volt..." És való igaz. Minden bizonnyal maga Széchenyi sem díjazta volna ha bőrtangás, egymással smároló nyakörvesek vonulnak az utcán, a kiskorúak előtt, a szabadságjogok nagyobb dicsőségére.
Hiába na, Széchenyi is "elmaradott" volt. Avittas és "búmer".
Aztán itt egy olyant is ideszúr Nádasdy, hogyaszongya: "Sokkal fontosabb a cigányság kérdése, de azzal valahogy nem foglalkoznak. Az nem olyan piacképes, nem olyan érdekes. "
Az ember pedig néz ki a fejéből. Egyrészt mert "hogy kerül a csizma az asztalra", másrészt mert már évekkel ezelőtt megérkezett a társadalom egy olyan szintre, - hála a Jóistennek -hogy ma már egyre inkább eltűnőben van a cigányok és - nem cigányok közti különbség Magyarországon. Csak akkor kerül napirendre, ha valaki - jellemzően önös érdekből - erőlteti.
Arra a kérdésre pedig hogy ki fog-e menni felvonulni az idei prájdra, Nádasdy így válaszol: " Persze. Azért, mert a Fidesznek ez nem tetszik, attól még nem fogok otthon maradni. Minden évben voltam, most is megyek. " (Hajrá! Reméljük a bőrtangáját is felveszi, az megy igazán jól a rúzshoz, meg a ritkuló ősz szakállhoz)
Aztán kifejti: "polgári konzervatív családból jövök, nálunk nem volt divat a pártba való belépés. " (Pffff!)
Vagyis Nádasdy, Schiff Andráshoz hasonlatosan nem nélkülözi azt a mások fölé helyezkedő önteltséget, amely önmagát "konzervatív" és "polgári" attitűdűvé pozícionálja. Érdekes ez amúgy, két okból is. A balliberális "szabadszelleműek" egyfelől degradálják, és gúnyolják azt a konzervatív és polgári értékrendet amely valójában nemzeti, és konzervatív világnézettel párosul. És ami - lássa be mindenki - politikailag jobboldali szemléletben manifesztálódik -
Másfelől azonban - mivel nem tudják teljes mértékben lerombolni az étoszt, amely ehhez az értékrendhez kötődik - ha érdekük épp úgy kívánja - megpróbálják hát önmagukat feltornászni arra az uborkafára, amelyről valamikor - ha rajta voltak egyáltalán - önként ugrottak le.
És hogy mindezek után Nádasdy miként is tudja összeegyeztetni a bőrtangás-tüllszoknyás, kirúzsozott felvonulást családja állítólagos "polgári konzervativizmusával", vagy hogy miként lehet "polgári" és "konzervatív" az, hogy egy meglett öregembernek "férje" van - legyen az ő dolga - bár egy felkérdezést azért megért volna a dolog, csakhogy ahhoz riporter kellene, nem egy odaállított lojális mikrofonállvány. - Ugyebár...
De ha már lojalitás, Nádasdy Ádám így vélekedik:
"Az már érdekesebb kérdés, hogy fanyalogva nézzük a Fidesz-kormány által osztogatott művészeti díjakat, mert úgy tűnik, hogy egyértelműen csak a Fidesz barátainak, hűséges társainak adnak, ami devalválja ezeket a díjakat. "
Most nem akarok részletesebben kitérni pl. arra a hölgyre, aki forgatókönyv íróként, nagyon "bátran", nagyon "stílusosan", és nagyon "ízlésesen" egy "FUCK NER" feliratú trikóban állt ki színpadra, a MŰPA-ban, annak a filmsorozatnak a díszbemutatóján (Hunyadi), amelyet a magyar állam 16 milliárd forinttal támogatott. Azok elé, akiket pólójával kívánt minősíteni, és akiktől amúgy a nem csekély tiszteletdíját ő maga is megkapta.
És gondolom, a pénzt a paripát és a fegyvert azért - biztos ami biztos - elfogadta, és felmarkolta, mert a "zsé" mindig jól jön. A NER-től is. Aki amúgy FUCK.
A NER pedig bizonyára tisztában volt a "művésznő" pártszimpátiájával, vagy/és ellenérzésével, amelynek dacára mégis megkapta tőlük a kijáró díjazást. Mostakkor?
Most akkor hogy is állunk azzal, mármint hogy Nádasdy szerint aki a Fidesz-kormánytól díjat kap, annak tehetsége nincs. Csak lojalitása. Vagy azért vannak kivételek?
Csak mert Nádasdy így folytatja a gondolatot:
"Díj elvileg a teljesítményre, nem a lojalitásra járna. Angliában elképzelhetetlen volna, hogy bármelyik miniszter vagy miniszterelnök művészeti díjakat adjon ki, nevetségessé válna. Vannak díjak és van állami támogatás, de azt odaadják egy kuratóriumnak, és többé nem látják. A Booker-díj például egy nagyon megbecsült, komoly díj, de isten ments, hogy a minisztérium adja át. A miniszternek még abba a házba sem szabad bemennie, ahol a díjat átadják."
Vagyis mi van? - Az, hogy Nádasdy szerint egy miniszter értékrendet nem képviselhet. Csak politikai taktikát. (Nyilván ezért is szavaznak ők az efféle politikusokra) Éppen ezért elismerést sem adhat. Ha politikus ad át díjat, az Nádasdy szerint minden bizonnyal csupán politikai játszma, haszonszerzés és haszonlesés. Tehetség, és legfőképp tisztesség jelenléte nélkül. Ebből persze az is következik, hogy ahol a politika belép, onnan kilép a tisztesség?
És tessék mondani, ugye ez csak akkor van így, ha az a politika jobboldali, ugye? Mert ha az a politika balliberális vagyis hát mit is beszélek "független, objektív", akkor ott már a tehetség, és tisztesség kart karba öltve csilingel... (csakúgy mint a humor, ami - mint tudjuk - baloldali műfaj)
Szóval, ha valamiféle "kuratórium" adja át azt a díjat, akkor mindjárt más a leányzó fekvése ezen esetben is. Ugye?
Persze riporterünk itt sem teszi fel a kérdést arra nézve, hogy azt pedig ugyan ki dönti el, és milyen alapon, hogy annak a "kuratóriumnak" kik legyenek a tagjai? - így megint csak magunkban gondolkodhatunk róla -
"A kommunisták találták ki a Rákosi-rendszer alatt, hogy a párt a hozzá hűséges, rokonszenvező művészeknek díjakat ad..." - mondja Nádasdy, utalva finoman arra, hogy ő (mint "polgári konzervatív") az Orbán kormány és a Rákosi-rendszer közt von párhuzamot.
Vonhat. Megteheti. És ebben a Rákosi-szerű NER "diktatúrában" Nádasdy másnap is bemehet a Magvető kiadóhoz, dolgozhat, és nyilatkozhat az Index riporterének. Hogy le kéne váltani a kormányt. Hát nem érdekes?
"A Londoni levelekben (Nádasdy könyve) az országok közötti különbségek, Magyarország elmaradottsága és züllése is szóba kerül. Angliával mi a helyzet? Milyen irányba halad?"
- Kérdezi a riporter.
"Elmaradottságról" és "züllöttségről" beszél, hiszen ahol nincs "multikulti" ahol nem vágják el napi szinten a babakocsiban ülő kétévesek torkát a beengedett migránsok, és ahol meg akarják tiltani hogy csupasz valagú, bőrtangás férfiak rúzsos szájjal csókolózzanak a gyerekek előtt, az az ország "elmaradott", de leginkább "züllött".
Sajátos értelmezése a szavaknak.
A válasz, a "mi a helyzet"-re az, hogy Anglia Gazdag ország. Még mindig. Ott minden a legnagyobb rendben van, építkeznek, és lehet kapni Mercedest, és camembert sajtot. Ez mindenesetre megnyugtató, főként ami a sajtot illeti. Persze nálunk is építkeznek, és nálunk is árulnak Mercedest meg camembert-et is, de nyilván a mienk sokkal elmaradottabb mint az ottani (jelentsen ez bármit is). Azt pedig megkérdezném, attól a londoni úrtól, akit elvitt a rendőrség egy csöppnyi időre, mert kritizálni merte a túlzott bevándorlást, hogy neki is ugyanolyan jó véleménye van-e a helyzetről Angliában, mint Nádasdynak.
"Nagyon gyalázatos propaganda eredményeként" szavazták meg a Brexitet - Nádasdy szerint. Ebből tehát kiderül, ő Brexit ellenes és EU párti. Azt az EU-t pártolja, amelynek legfőbb törekvése, hogy Ukrajna háborúját még mindig fenntartsa. Kerül amibe kerül. Mármint az állampolgároknak persze. Az EU vezetők - köszönik szépen - jól megvannak saját jól védett és jól kiszolgált buborékjaikban. Nekik nem kell félniük a gyilkos migránsoktól, és nagy valószínűséggel a rezsijüket is ki tudják fizetni, amiben a medencefűtés is benne van.
Azt is megtudtuk Nádasdytól, hogy London egyébként nem szavazott a Brexitre. Csak a vidék.( Tetszik érteni... A "mucsaiak". Akik olyanok mint nálunk. "Elmaradottak", "buták" és "iskolázatlanok". Gondolom az ottani "vidéken" sincs internet, meg TV, ott még nyereg alatt puhítják a bífszteket. Mint nálunk a pacalt.)
Így fogalmaz szépen: "Minél szegényebb, minél távolibb vidék, annál inkább a kilépés mellett voksoltak, holott valójában ez őket nem érintette. Egy faluban olyan mindegy, hogy kiléptünk, vagy nem léptünk ki. De a propagandával sikerült valahogy ennek a választói körnek megnyerni a bizalmát."
"Ha magyarországi viszonyokat nézzük, akkor Budapest erősen ellenzéki, a vidék pedig inkább a kormánnyal szimpatizál." - vágja rá rögtön a riporter. Nádasdy pedig folytatja:
"Pont ugyanaz történik Magyarországon is. A Fidesz-kormányzatot elsősorban a kisebb településeken, szegényebb, idősebb emberek támogatják. Óriási a párhuzam."
Azt most nem mondják, de tudjuk: Idősek, primitívek, és tanulatlanok.
Bezzeg az ellenzék, csupa fiatal "értelmiségi". (Mondjuk a Tisza pártnak még MP szerint is "nyuggerkommandója" van, de azok fiatalok) És mindnek van diplomája. Igaz, legtöbbnek emoji tervezésből, ökotudatosságból, fenntartható workshopolásból, lufifaragásból, kártyavárépítésből meg vonatkerékpumpálásból "edukálták" őket. Vagyis, magyarán érteni ugyan nem értenek semmihez, de diplomás fiatalok.
Bocsánat, valamihez azért értenek. Értenek pl. a "klímaválsághoz", a "flashmobozáshoz" (jelentsen ez bármit is), a cseteléshez, az influencerkedéshez, vagy az instagramozáshoz.
Nagyjából. És mindnek Iphone 19-es "telója" van 6G-s eléréssel. De csak fél évig, aztán már "beújít" valamit, mert addigra már "krindzs". Ezek a fiatalok "befogadók", "érzékenyítettek", érzik a "vájbot", és van "fílingjük" is. És nem "búmerek".
Nádasdy -ha ez eddig nem derült volna ki - örülne a kormányváltásnak:
"Én üdvözölném, hiszen nem jó nagyon sokáig ugyanazt a garnitúrát viselni."
"...helyeselném, hogy egy csomó tisztviselő felemelje a fenekét a székéből, és jöhetne helyette más. "
"Az élmény kellene az országnak, hogy semmi sem örök, mindig van más."
Két kérdésnek kellett volna elhangozni ezen kijelentések után:
1. Mit gondol a nyelvész úr, vajon Brüsszelben is fel kellene emelniük a feneküket az ott ücsörgő "tisztviselőknek" és főként Ursula von der Leyen-nek, elvégre semmi sem örök, mindig van más.
Vagy ők maradjanak az idők végezetéig? Ön hogy látja ezt a kérdést?
2. Nekem azt mondta a nagymamám: Ami rendesen működik és jó, azt minek bolygatni? Hűtőgépet is akkor cserél az ember, ha a régi elromlott. Nemde bár? Ha egy kormány érti a dolgát, és a gazdaságot (amihez Nádasdy úr saját bevallása szerint nem ért) működésben tudja tartani, ha az emberek életét megfelelő intézkedésekkel (rezsicsökkentés, CSOK, pályázható költségtérítések...stb.) kedvezőbbé tudja tenni, az ilyen kormányt miért kellene leváltani?
Csak azért, mert már régóta van hatalmon? De hát azért van régóta hatalmon, mert az Isten adta nép elégedett vele, ezért újra és újra megszavazzák őket.
De hogy egy hangos kisebbségnek ez nem tetszik, és mást akar?
Hogy van egy marginális réteg, akik követelik a kormány leváltását? Ők vannak kisebbségben!
Márpedig hosszú évekig hallottuk a mindent felülíró demokrácia hangoztatását, éppen tőlük, amikor persze még hatalmon voltak. A demokrácia pedig a nép többségi akaratát jelenti, vagy nem? Akkor miért is kellene egy kisebbség akarata miatt a kormányt leváltani? He? Nádasdy úr!
"Mark Twain is azt mondta, hogy időnként pelenkát kell cserélni. "
Pelenkát? Hát cseréljen Nádasdy úr! Azt cserélhet. Nem tartjuk vissza. A "férjéét" is kicserélheti.
De a kormányunkról hadd döntsünk mi. Maguknak meg marad a pelenka. (Ebben a prájdos, másságos világban)